(80) Climate Engineering - Unterstützung für die Klimawende

Mit jedem neuen Weltklimabericht wird klar: Die Klimaziele sind
allein durch CO2-Einsparungen nicht zu erreichen. Die
Netto-Null-Emmission braucht Kohlenstoffsenken - auch künstlich
erzeugte. Dabei sind Politikerinnen und Forscher nicht unbedingt
immer davon überzeugt, dass Methoden wie CCS (Carbon Capture and
Storage) tatsächlich die Lösung sind. Auch für unsere Autorin
Yasmin Appelhans war das ein Lernprozess. Heute sagt sie:
Verfahren, um Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu entnehmen, sind
nicht die Lösung - aber ein Teil davon. Und dabei spielt das Meer
eine größere Rolle als lange Zeit angenommen. Yasmin Appelhans hat
ein Forschungsprojekt auf Helgoland besucht, das die Folgen der
Alkalisierung von Meerwasser untersucht: Mit Hilfe von Gesteinsmehl
wird der pH-Wert des Wassers erhöht - das Meer kann mehr CO2
binden. Im Gespräch mit Host Lucie Kluth erklärt sie, was es mit
Schläuchen und Schirmchen vor der Hochseeinsel auf sich hat, warum
naturnahe Lösungen nicht immer die überlegenen sein müssen und wie
groß der Anteil von Climate Engineering an der Klimawende sein
könnte. DIE HINTERGRUNDINFORMATIONEN: Wirtschaftliche Aspekte des
Climate Engineerings: Klepper G, Rickels W. The Real Economics of
Climate Engineering. Economics Research International. 2012;2012:
e316564. https://doi.org/10.1155/2012/316564. Bericht zum Stand der
Kohlenstoffentnahme: The State of Carbon Dioxide Removal.
https://www.stateofcdr.org [Abgerufen am 11. Mai 2023]. Studie zur
Notwendigkeit der Kohlenstoffentnahme: Rickels W, Merk C, Reith F,
Keller DP, Oschlies A. (Mis)conceptions about modeling of negative
emissions technologies. Environmental Research Letters.
2019;14(10). https://doi.org/10.1088/1748-9326/ab3ab4 Bericht zum
globalen Kohlenstoffbudget 2022: Friedlingstein P, O’Sullivan M,
Jones MW, Andrew RM, Gregor L, Hauck J, et al. Global Carbon Budget
2022. Earth System Science Data. 2022;14(11): 4811–4900.
https://doi.org/10.5194/essd-14-4811-2022 Informationen des
Bundesumweltministeriums zur Auswirkung von Heizen mit Holz auf das
Klima: Klimaauswirkungen von Heizen mit Holz.
https://www.bmuv.de/WS6881 [Abgerufen am 21. Mai 2023]. Bericht des
Weltklimarates IPCC zur Mitigation des Klimawandels: AR6 Climate
Change 2022: Mitigation of Climate Change — IPCC.
https://www.ipcc.ch/report/sixth-assessment-report-working-group-3/
[Abgerufen am 11. Mai 2023]. Informationen zu wiedervernässten
Mooren des Umweltbundesamtes: Stallmann M. Paludikultur:
Wiedervernässte Moore für mehr Klimaschutz.
https://www.umweltbundesamt.de/presse/pressemitteilungen/paludikultur-wiedervernaesste-moore-fuer-mehr
[Abgerufen am 12. Mai 2023]. FAQ der Bundesantalt für
Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) zur unterirdischen
CO2-Speicherung mit Einschätzung der Risiken: BGR - Häufig
gestellte Fragen.
https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Nutzung_tieferer_Untergrund_CO2Speicherung/CO2Speicherung/FAQ/faq_node.html
[Abgerufen am 8. Juni 2023]. Studie zu Algenschleim, der
Kohlenstoff binden kann: Buck-Wiese H, Andskog MA, Nguyen NP, Bligh
M, Asmala E, Vidal-Melgosa S, et al. Fucoid brown algae inject
fucoidan carbon into the ocean. Proceedings of the National Academy
of Sciences. 2023;120(1): e2210561119.
https://doi.org/10.1073/pnas.2210561119 Website des Projekts
RETAKE, das auch Versuche auf Helgoland durchführt: Was wir
machen : RETAKE. https://retake.cdrmare.de/was-wir-machen/
[Abgerufen am 12. Mai 2023]. Studie zur Einstellung der deutschen
Bevölkerung zu Verschiedenen Methoden der Kohlenstoffentnahme und
Einschätzung, dass Wünsche nach mehr Aufforstung nicht mit
Klimazielen vereinbar sind: Merk C, Liebe U, Meyerhoff J, Rehdanz
K. German citizens’ preference for domestic carbon dioxide removal
by afforestation is incompatible with national removal potential.
Communications Earth & Environment. 2023;4(1): 1–9.
https://doi.org/10.1038/s43247-023-00713-9 Studie von June Sekera
und Kolleg*innen zur Wichtung verschiedener Maßnahmen zur
Kohlenstoffentnahme: Sekera J, Cagalanan D, Swan A, Birdsey R,
Goodwin N, Lichtenberger A. Carbon dioxide removal–What’s worth
doing? A biophysical and public need perspective. PLOS Climate.
2023;2(2): e0000124. https://doi.org/10.1371/journal.pclm.0000124