#47: BGE-Projekt in in Texas und Illinois (USA)

War Sam Altmans Experiment zum Bedingungslosen
Grundeinkommen erfolgreich oder ist es gescheitert?



von Scott Santens



Originaltext in Englisch übersetzt mit DeepL



Die Ergebnisse eines der größten Grundeinkommen-Experimente aller
Zeiten wurden im Juli 2024 veröffentlicht, und wie üblich gehen
die Nuancen der Ergebnisse in den Stimmen derer unter, die
lautstark verkünden, dass das Grundeinkommen nicht funktioniert.
Hierbei handelt es sich um das dreijährige Pilotprojekt von Sam
Altman, bei dem 1.000 Menschen in Texas und Illinois 1.000
US-Dollar pro Monat erhielten und diese Gruppe mit einer
Kontrollgruppe von 2.000 Menschen verglichen wurde, die 50
US-Dollar pro Monat erhielten. Alle Teilnehmer waren zwischen 21
und 40 Jahre alt. In diesem Artikel werde ich die Nuancen
erläutern und erklären, wie die Ergebnisse dieses Pilotprojekts
einige neue Informationen liefern, aber größtenteils die
Ergebnisse früherer Experimente aus den 1970er Jahren replizieren
und nur weiter zeigen, dass es hier um echte Freiheit und die
wahrgenommene Gefahr geht, die sie für diejenigen darstellt, die
von dem weit verbreiteten Mangel an dieser Freiheit profitieren.


Bevor wir auf die Ergebnisse eingehen, hier für diejenigen, die
mit früheren Erkenntnissen noch nicht vertraut sind, die
Schlussfolgerung einer von Experten begutachteten Studie aus dem
Jahr 2020, die 38 Studien untersucht hat:


"Trotz einer detaillierten Suche haben wir keine Beweise für eine
signifikante Verringerung des Arbeitskräfteangebots gefunden.
Stattdessen fanden wir Belege dafür, dass das
Arbeitskräfteangebot weltweit bei Erwachsenen, Männern und
Frauen, Jung und Alt, zunimmt, und dass es einige unbedeutende
und funktionale Verringerungen im System gibt, wie z. B. einen
Rückgang der Arbeitskräfte aus den folgenden Kategorien: Kinder,
ältere Menschen, Kranke, Menschen mit Behinderungen, Frauen mit
kleinen Kindern, die sie betreuen müssen, oder junge Menschen,
die ihr Studium fortsetzen. Diese Verringerungen verringern nicht
das Gesamtangebot, da sie durch ein erhöhtes Angebot von anderen
Mitgliedern der Gemeinschaft weitgehend ausgeglichen werden."


Es ist wichtig zu verstehen, dass die obige Schlussfolgerung
sogenannte „Sättigungs“-Pilotprojekte einschließt, bei denen
ganze Gemeinden ein Grundeinkommen erhalten und nicht nur
einzelne Personen, die über ein großes Gebiet verteilt sind. Wenn
das Grundeinkommen hier und da an Menschen ausgezahlt wird, wird
die lokale Wirtschaft nicht durch die Ausgaben des Geldes
angekurbelt und es werden keine neuen Arbeitsplätze geschaffen,
weil Arbeitgeber mehr Mitarbeiter einstellen müssen, um die
höhere Nachfrage zu decken. Es ist eine Sache, einem Unternehmer
Geld zur Verfügung zu stellen. Es ist etwas anderes, dies zu tun
und dem Unternehmen auch noch Geld zur Verfügung zu stellen, das
die Kunden ausgeben können.


Hier ist noch ein weiterer wichtiger Punkt zu berücksichtigen:
Stellen Sie sich eine Gruppe von hundert Personen vor, bei der
die Hälfte von ihnen zweimal zuschlägt und die andere Hälfte
überhaupt nicht. Der Durchschnitt liegt bei einem Schlag pro
Person. Ist es fair, alle so zu behandeln, als hätte jeder von
ihnen zugeschlagen, weil der Durchschnitt bei einem pro Person
lag? Behalten Sie diesen Gedanken im Hinterkopf.


Nachdem dies alles im Voraus geklärt wurde, kommen wir nun zu den
wichtigsten Erkenntnissen aus diesem riesigen und sehr
beeindruckend durchgeführten und erforschten Pilotprojekt zum
Grundeinkommen in zwei Bundesstaaten, und zu dem, was ich als
Experte für das Grundeinkommen für den richtigen Kontext halte,
um diese Ergebnisse zu verstehen.


Die Beschäftigung kann anhand von zwei Messgrößen steigen oder
sinken: dem binären Zustand, ob jemand einer Arbeit nachgeht oder
nicht, und der Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden. Im
Durchschnitt war die Wahrscheinlichkeit, dass diejenigen, die ein
Grundeinkommen erhielten, beschäftigt waren, um zwei
Prozentpunkte geringer und sie arbeiteten etwa 1,3 Stunden
weniger pro Woche. Diese beiden Zahlen sind im Grunde der Grund,
warum viele Gegner und Skeptiker des Grundeinkommens
triumphierend behaupten, dass dieses Pilotprojekt ein Fehlschlag
war. Aber lassen Sie uns tiefer gehen, um ein besseres
Verständnis dafür zu gewinnen, was uns diese Zahlen sagen.


Der Kontext


Zunächst ist es wichtig, den Ausgangspunkt dieses Pilotprojekts
zu kennen. Die Zahlungen begannen Ende 2020, als die
Arbeitslosigkeit aufgrund der Pandemie gerade ihren Höhepunkt
erreichte. Die Kontrollgruppe war zu Beginn etwas beschäftigter
als die Behandlungsgruppe, und beide Gruppen erhöhten ihre
Beschäftigung erheblich. Am Ende der drei Jahre, Ende 2023, lag
die Kontrollgruppe weiterhin leicht über der Behandlungsgruppe.
Wie auch immer man es betrachtet, allein ein Blick auf die Grafik
zeigt, dass das Grundeinkommen die Beschäftigung der Menschen in
keiner Weise verringert hat, was als warnendes Beispiel dienen
sollte. Die Beschäftigung beider Gruppen hat stark zugenommen.


Ein wöchentlicher Rückgang von 1,3 Stunden entspricht etwa 15
Minuten pro Arbeitstag. Das ist eine zusätzliche Pause oder ein
etwas längeres Mittagessen. Auf Jahresbasis entspricht dies 8
Tagen pro Jahr. Das entspricht einem einwöchigen bezahlten
Urlaub. Betrachten wir nun, wie die Vereinigten Staaten im
Vergleich zum Rest der OECD in Bezug auf bezahlte Feiertage und
bezahlten Urlaub abschneiden. Selbst bei einer Erhöhung um 8 Tage
lägen die USA immer noch am unteren Ende aller OECD-Staaten,
immer noch zwei Tage hinter Japan. Der Unterschied zwischen uns
und Frankreich würde 22 statt 30 Tage betragen. Sind 8 Tage eine
so große Beeinträchtigung der Freizeit, dass die Wirtschaft
darunter leidet?


Vor diesem Hintergrund sollten Sie sich noch einmal die
Ergebnisse früherer Experimente vor Augen führen, insbesondere
die Tatsache, dass sich die Auswirkungen des Grundeinkommens auf
die Beschäftigung in der Regel auf Eltern und junge Erwachsene
konzentrieren. Haben wir das auch hier gesehen? In der Tat. Es
ist auch der einzige Ort, an dem wir es beobachtet haben. Die
Verwendung einer durchschnittlichen Verteilung über alle
Teilnehmer hinweg – genau wie beim früheren Gedankenexperiment
über einen Schlag pro Person – verschleiert die Tatsache, dass
es keine signifikanten Rückgänge beim
Beschäftigungsstatus und bei den geleisteten Arbeitsstunden
unter kinderlosen Erwachsenen
oder solchen über 30 Jahren
gab.


Aus dem Bericht:


"Empfänger, die zum Zeitpunkt der Registrierung alleinerziehend
waren, waren mit einer um etwa 3,9 Prozentpunkte geringeren
Wahrscheinlichkeit erwerbstätig und arbeiteten durchschnittlich
2,8 Stunden weniger pro Woche als alleinerziehende
Kontrollteilnehmer. Bei Empfängern, die zum Zeitpunkt der
Einschreibung keine Alleinerziehenden waren, konnten wir keine
statistisch signifikanten Auswirkungen auf die Beschäftigung oder
die geleisteten Arbeitsstunden feststellen."


Die Tatsache, dass Personen mit Kindern anders reagierten als
Personen ohne Kinder, spiegelt frühere Erkenntnisse wider, die
bis zu den American Income Maintenance Experiments in den 1970er
Jahren in Orten wie New Jersey, Indiana, Seattle und Denver
zurückreichen, sowie das 5-jährige MINCOME-Experiment in Kanada.
Der Grund dafür, dass Eltern unterschiedlich reagieren, sollte
offensichtlich sein. Sie arbeiten
nicht weniger. Sie wechseln von
bezahlter Arbeit zu unbezahlter Arbeit. Ihre Kinder stehen für
sie an erster Stelle. Wenn Sie diese Reaktion persönlich
ablehnen, sollten Sie zusätzlich zum Grundeinkommen eine
bezahlbare Kinderbetreuung unterstützen, um Eltern eine andere
Wahl zu bieten, als weniger durch eine Beschäftigung zu
verdienen, als sie für die Kinderbetreuung ausgeben, die eine
Beschäftigung ermöglicht. Wenn es 1.200 $ pro Monat kostet,
weniger als 1.200 $ pro Monat zu verdienen, macht ein Job keinen
Sinn.


Als Nächstes sollten Sie bedenken, dass alle Teilnehmer an diesem
Pilotprojekt älter als 21 und jünger als 40 Jahre alt waren und
dass wir aus früheren Grundeinkommenexperimenten wissen, dass
junge Erwachsene dazu neigen, sich für mehr Bildung und weniger
Beschäftigung zu entscheiden.


"Es gab keine statistisch signifikanten Auswirkungen auf
die Beschäftigung oder die geleisteten Arbeitsstunden für
Empfänger über 30. Im Gegensatz dazu war die
Wahrscheinlichkeit, dass Empfänger unter 30 Jahren beschäftigt
waren, um etwa 4 Prozentpunkte geringer und sie arbeiteten im
Vergleich zu den Kontrollteilnehmern durchschnittlich 1,8 Stunden
weniger pro Woche. Wir beobachten auch größere
Auswirkungen auf die formale Bildung bei dieser
Altersgruppe, was darauf hindeutet, dass jüngere
Erwachsene das Geld eher für die Einschreibung in eine
postsekundäre Ausbildung verwenden und während der Ausbildung
weniger Stunden arbeiten, obwohl dies allein nicht die
beobachteten Unterschiede in der Beschäftigung erklären würde.“


Bei den 30- bis 40-Jährigen gab es keine Veränderung des
Beschäftigungsstatus oder der Arbeitsstunden. Der Rückgang war
nur bei den unter 30-Jährigen zu verzeichnen und ein großer Teil
davon – nicht der gesamte – war auf einen Wechsel von bezahlter
Arbeit zu unbezahlter Lernarbeit zurückzuführen. Das erinnert
mich an das Dauphin-Experiment und daran, wie viele Kinder wieder
zur Schule gingen, um ihren Abschluss zu machen, sodass die
Abschlussquoten aufgrund der zurückkehrenden Schulabbrecher bei
über 100 % lagen. Ist das ein Effekt, den wir nicht sehen wollen?
Ich denke nicht.


Inwieweit hat dieses Pilotprojekt also Steigerungen in Bildung
und Ausbildung gezeigt?


"Die Empfänger hatten eine deutlich höhere Wahrscheinlichkeit
(3,3 Prozentpunkte), im letzten Jahr des Programms eine
Ausbildung oder ein Jobtraining absolviert zu haben –ein
Anstieg von 14 % im Vergleich zum durchschnittlichen
Kontrollteilnehmer. Der Effekt war bei den Empfängern am größten,
die bei der Einschreibung das niedrigste Haushaltseinkommen
hatten: Diese Personen hatten im dritten Jahr des Programms im
Durchschnitt eine 34 % höhere
Wahrscheinlichkeit, an einer Ausbildung oder einem
Jobtraining teilgenommen zu haben, als die Kontrollteilnehmer."


Die größte Auswirkung auf die Bildung wurde bei den
einkommensschwächsten Personen festgestellt. Dies war auch nicht
die einzige Auswirkung, die je nach Einkommen variierte. Bei der
Unterteilung der Teilnehmer in drei Kategorien: (A) Personen
unter 100 % der Bundesarmutsgrenze, (B) Personen zwischen 100 %
und 200 % und (C) Personen zwischen 200 % und 300 % wurde
festgestellt, dass der Großteil des Rückgangs der
Erwerbstätigkeit in der höchsten Einkommensgruppe zu verzeichnen
war.


„[Gruppe C] Empfänger waren mit einer um 4,4 Prozentpunkte
geringeren Wahrscheinlichkeit erwerbstätig und die Auswirkung auf
die Stunden, die sie und ihre Partner gemeinsam arbeiteten,
betrug im Durchschnitt 3,7 Stunden weniger pro Woche. Im
Gegensatz dazu betrug die durchschnittliche Verringerung der
gemeinsamen Arbeitsstunden -2,1 für die Empfänger mit dem
niedrigsten Einkommen und -2,8 für die Empfänger mit dem
mittleren Einkommen.“


Je höher also das Arbeitseinkommen einer Person war, desto
wahrscheinlicher war es, dass sie ihre Arbeitszeit reduzierte.
Bei den Personen mit dem niedrigsten Einkommen war die
Wahrscheinlichkeit am geringsten, dass sie ihre Arbeitszeit
verkürzten.


Was viele Menschen beim BGE nicht sofort verstehen, ist, dass der
Netto-Einkommenszuwachs nach Steuern mit dem Einkommen abnimmt.
Ja, jeder erhält den gleichen Betrag des BGE, aber jeder zahlt
einen anderen Gesamtbetrag an erhöhten Steuern. Dieses
Pilotprojekt hat nichts mit Steuern zu tun. In Wirklichkeit
hätten die Personen in Gruppe C nach Steuern einen geringeren
Einkommenszuwachs erhalten als die Gruppen A und B, und Gruppe B
hätte einen größeren Zuwachs erhalten als Gruppe C, aber einen
geringeren Zuwachs als Gruppe A.


Es hängt alles von den Details eines BGE-Plans ab, aber um dies
zu verstehen, subtrahieren Sie einfach 10 % vom Erwerbseinkommen.
In diesem Fall würde dies bedeuten, dass Gruppe C eine Erhöhung
um 687 $/Monat und nicht um 1.000 $/Monat erhalten würde und
somit die Auswirkungen auf die Beschäftigung geringer wären.
Gruppe B hätte ebenfalls eine geringere Erhöhung erhalten,
nämlich etwa 812 $/Monat und nicht 1.000 $/Monat.


Jemand, der sich mit Wirtschaft auskennt, könnte dann
argumentieren, dass wir aufgrund der Tatsache, dass keine
steuerlichen Auswirkungen modelliert wurden, auch mit größeren
Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt aufgrund von Steuererhöhungen
rechnen sollten, was völlig richtig ist. Allerdings gilt: Je
höher das Einkommen einer Person ist, desto geringer ist
der Einfluss von Erhöhungen des Grenzsteuersatzes auf ihr
Einkommen. Außerdem wurden bei diesem Pilotprojekt alle
Sozialleistungen vollständig beibehalten. In der Realität würde
jemand wahrscheinlich ein BGE anstelle verschiedener
Sozialleistungen erhalten und somit am unteren Ende des
Einkommensspektrums mit einem niedrigeren Grenzsteuersatz
konfrontiert sein, nicht mit einem höheren.


Die Tatsache, dass alle Sozialprogramme zusätzlich zum BGE
gewährt wurden, ist ebenfalls als Faktor zu berücksichtigen, der
sich möglicherweise sowohl auf die Behandlungsgruppe als auch auf
die Kontrollgruppe auswirkt. Wenn man 3.000 $ pro Monat an
Wohngeld erhält, ist es weder sinnvoll, sein Einkommen zu
erhöhen, noch ist es sinnvoll, sein Einkommen zu erhöhen, wenn
man ein Programm wie SSI erhält, das einen Grenzsteuersatz von 50
% vorsieht und bei dessen Verlust man jahrelang auf eine
Wiederaufnahme warten muss.


Finnlands Grundeinkommens-Pilotprojekt hatte dieses Problem
ebenfalls, bei dem die Menschen zwar ein Grundeinkommen, aber
auch Sozialleistungen erhielten. Obwohl das finnische
Pilotprojekt einen leichten Anstieg der geleisteten Arbeitstage
pro Jahr zeigte, war es die traditionelle Sozialhilfe, die sie
trotz ihres Grundeinkommens von einer Beschäftigung abhielt, da
ihre Sozialleistungen viel höher waren und sie diese verlieren
konnten.


Unternehmertum


Ein weiterer wichtiger Einfluss des Grundeinkommens auf die
Beschäftigung ist die Steigerung des Unternehmertums. Aus
früheren Pilotprojekten wissen wir, dass dieser Einfluss in
Entwicklungsländern enorm ist. In Namibia führte das
Grundeinkommen zu einem Anstieg um 301 %. Das
Grundeinkommen-Pilotprojekt in Indien stellte fest, dass in den
behandelten Dörfern dreimal so viele Unternehmen gegründet wurden
wie in den Kontrolldörfern. Der Einfluss auf die
Selbstständigkeit ist in entwickelten Volkswirtschaften, in denen
der Zugang zu Kapital besser ist, geringer, variiert jedoch je
nach Zugang. Zum Beispiel zeigten einige unveröffentlichte
Umfragen, in die ich 2016 eingeweiht war, dass 3 % der weißen
Befragten angaben, mit einem BGE ein neues Unternehmen gründen zu
wollen, im Vergleich zu 30 % der schwarzen Befragten, die dies
angaben. Offensichtlich gibt es in der schwarzen Gemeinschaft
weniger Zugang zu Kapital und viel mehr Geschäftsideen, die nie
das Licht der Welt erblicken.


Hat sich das Unternehmertum in diesem Pilotprojekt erhöht? Im
Durchschnitt nicht für alle, aber bei schwarzen Empfängern und
Frauen hat das Unternehmertum erheblich zugenommen.


„Im dritten Jahr des Programms gaben schwarze Empfänger mit
9 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit an,
jemals ein Unternehmen gegründet zu haben oder bei der Gründung
eines Unternehmens geholfen zu haben –ein Anstieg von 26
% gegenüber dem Durchschnitt der schwarzen
Kontrollteilnehmer.“


"Im dritten Jahr des Programms gaben weibliche Teilnehmerinnen
mit 5 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit
an, jemals ein Unternehmen gegründet zu haben oder bei der
Gründung eines Unternehmens geholfen zu haben –ein
Anstieg von 15 % gegenüber der durchschnittlichen
weiblichen Kontrollteilnehmerin.“


Interessant ist auch, dass die Absicht, ein Unternehmen zu
gründen, bei allen Teilnehmern von Jahr zu Jahr zunahm und die
Teilnehmer am Ende des Programms mit einer um 5 Prozentpunkte
höheren Wahrscheinlichkeit als die Kontrollgruppe ein Unternehmen
gründen wollten.


Arbeitssuche


Ein weiterer faszinierender Unterschied zwischen der
Behandlungsgruppe und der Kontrollgruppe bestand darin, wie die
einzelnen Teilnehmer nach Jobs suchten. Ein Grund dafür, dass die
Wahrscheinlichkeit, arbeitslos zu werden, bei der
Behandlungsgruppe im Durchschnitt um zwei Prozentpunkte höher
war, bestand darin, dass sie im Durchschnitt einen Monat länger
nach einem Job suchten. Waren sie faul? Nein. Sie waren
wählerisch. Woher wissen wir das? Weil die Empfänger mit 5,5
Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit angaben, dass
„interessante oder sinnvolle Arbeit“ eine „wesentliche Bedingung
für jeden Job ist, den sie annehmen würden“, und Empfänger mit 6
Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit aktiv nach einem Job
suchten und mit 4,5 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit
sich auf einen Job beworben hatten.


Diese Zahlen zeigen deutlich, dass Empfänger von Grundeinkommen
eine Beschäftigung sehr schätzen und den bestmöglichen Job finden
möchten. Sie waren diejenigen, die sich mehr um einen Job
bemühten und sich häufiger bewarben. Die Kontrollgruppe entschied
sich einfach für das, was sie finden konnte. Das ist nicht gut
für die Gesamtproduktivität.


Schaffung von Arbeitsplätzen


Ein weiterer Punkt, den wir unbedingt ansprechen müssen, ist der
Unterschied zwischen einem Pilotprojekt, bei dem Menschen, die
über ein großes geografisches Gebiet verstreut leben, hier und da
Bargeld erhalten, und einem Projekt, bei dem jeder in einem
Gebiet Geld erhält. Ersteres schafft keine neuen Arbeitsplätze,
es sei denn, die Empfänger schaffen sie selbst. Letzteres schafft
neue Arbeitsplätze und hilft Arbeitssuchenden dabei, eine
Beschäftigung zu finden.


Das beste Beispiel hierfür ist Alaska, wo es seit 1982 ein
kleines jährliches Grundeinkommen gibt, bei dem seit über vier
Jahrzehnten jeder im Durchschnitt 1.500 US-Dollar pro Jahr
erhält. Forscher, die sich für die Auswirkungen auf die
Beschäftigung interessierten, kamen zu dem Schluss, dass es einen
leichten Rückgang der Vollzeitbeschäftigung gab, der jedoch durch
die Ausgaben des Geldes, das neue Arbeitsplätze schuf,
ausgeglichen wurde, was zu mehr Beschäftigung führte. Das
Nettoergebnis war, dass die Vollzeitbeschäftigung weder stieg
noch sank. Es gab jedoch einen Anstieg der Teilzeitbeschäftigung
um 17 %, sodass die Gesamtbeschäftigung stieg.


Stellen Sie sich nun vor, dass ein Grundeinkommen-Pilotprojekt in
Alaska durchgeführt wurde und 1.000 über ganz Alaska verteilte
Einwohner Alaskas drei Jahre lang 1.500 US-Dollar pro Jahr
erhielten. Was wäre, wenn es zu einem leichten Rückgang der
Beschäftigung käme? Wäre es dann richtig anzunehmen, dass die
Beschäftigung sinken würde, wenn das Grundeinkommen auf alle
Einwohner Alaskas ausgeweitet würde? Nein, denn wir wissen
bereits, dass das Gegenteil der Fall ist, da das Geld für die
Schaffung von Arbeitsplätzen ausgegeben wurde. Wir wissen das
nur, weil es in Alaska bereits ein Grundeinkommen gibt.


Die qualitativen Daten spiegeln dies ebenfalls wider. Eine der
Teilnehmerinnen des Pilotprojekts von Altman berichtete, dass sie
„aufgrund ihrer unzuverlässigen Transportmöglichkeiten und des
Wohnens in einer ländlichen Gegend, weit entfernt von
Arbeitsmöglichkeiten, Schwierigkeiten hatte, eine Beschäftigung
zu finden.“ Wäre ihre gesamte Gemeinschaft Teil des Pilotprojekts
gewesen, hätte möglicherweise ein neuer Arbeitsplatz für sie
geschaffen werden können, den sie hätte finden und annehmen
können.


Aus diesem Grund müssen auch mehr Sättigungspilotprojekte
durchgeführt werden. Es gibt definitiv Dinge, die wir aus allen
laufenden Pilotprojekten lernen können, aber es gibt auch vieles,
was wir über das BGE nicht lernen können, ohne ganze
Gemeinschaften zu versorgen. So führte beispielsweise ein
kürzlich durchgeführtes Sättigungspilotprojekt in Indien, bei dem
eine ganze Gemeinschaft ein BGE erhielt, dazu, dass die
Gemeinschaft eine Gewerkschaft gründete. Das wäre nicht
geschehen, wenn nur eine Person in dieser Gemeinschaft ein
Grundeinkommen erhalten hätte.


Arbeitsplatzqualität


Eines der enttäuschendsten Ergebnisse dieses Pilotprojekts war,
dass die Forscher erwarteten, dass die Teilnehmer der
Behandlungsgruppe höherwertige Arbeitsplätze finden würden, und
dies bei einer Vielzahl von Messungen einfach nicht beobachtet
wurde. Ich gebe zu, dass ich erwartet hatte, dass sich dies auch
in den quantitativen Daten widerspiegeln würde, aber es ist in
den qualitativen Daten vorhanden und wird in den Ergebnissen zur
geografischen Mobilität hervorgehoben.


Hier ist Lisas Geschichte:


"Lisa ist alleinerziehende Mutter von drei Kindern und lebt in
Texas. Zu Beginn des Programms hatte sie kein Einkommen. Lisa hat
Lupus, was sie damals vom Arbeitsmarkt ausschloss, und ihre
befristete Erwerbsunfähigkeit war ausgelaufen. Zu dieser Zeit war
es ihr Ziel, wieder in den Arbeitsmarkt einzusteigen. Dank der
1.000 Dollar pro Monat kann Lisa einen Job annehmen, bei dem sie
weniger verdient als bei ihrem vorherigen Job, aber bei einem
Unternehmen, das mehr Aufstiegsmöglichkeiten bietet. Zwei Jahre
später hat Lisa eine Festanstellung mit einem Jahreseinkommen von
über 75.000 US-Dollar, wurde zweimal befördert und rechnet damit,
innerhalb eines Jahres eine weitere Beförderung zu erhalten. Sie
liebt ihren Job ... Lisa konnte auch ihren gewalttätigen Freund
verlassen und in eine eigene Wohnung ziehen, was ohne die
bedingungslosen Geldtransfers nicht möglich gewesen wäre. Ihren
drei Söhnen geht es gut."


Lisa nutzte ihr Grundeinkommen, um einen ‚schlechteren‘ Job zu
finden, der eigentlich ein besserer Job war.


Geografische Mobilität


In Bezug auf die geografische Mobilität berichtete eine andere
Teilnehmerin namens Nikisha, dass sie das Gefühl habe, „wenn sie
einen Job hätte, wäre ihr Leben vielleicht anders, aber sie lebt
in einer ländlichen Gegend und die Jobs in der Nähe zahlen nicht
genug, um die Kosten für die Kinderbetreuung auszugleichen“, und
dass „besser bezahlte Jobs eineinhalb Stunden Fahrt pro Strecke
entfernt sind“.


Nikisha ist nicht umgezogen, aber viele BGE-Empfänger taten es,
wahrscheinlich auf der Suche nach besseren Jobs, auch wenn sie
diese am Ende nicht fanden. Die Empfänger suchten im Durchschnitt
mit 16 % höherer Wahrscheinlichkeit aktiv nach einer neuen
Wohnung und mit 23 % höherer Wahrscheinlichkeit aktiv nach einem
neuen Wohnviertel als der durchschnittliche Kontrollteilnehmer.
Sie waren auch mit 4,4 Prozentpunkten höherer Wahrscheinlichkeit
bereit, in neue Wohnviertel zu ziehen.


Betrachten wir noch einmal das tatsächliche BGE, bei dem es in
den USA zu viel mehr Konsumausgaben kommt und mehr Menschen in
der Lage sind, dorthin zu ziehen, wo es die von ihnen gewünschten
Arbeitsplätze gibt. Es ist wahrscheinlich, dass mehr Menschen mit
ihrer Arbeit zufriedener wären als jetzt.


 


 


Alkohol- und Drogenkonsum


Ein weiteres wichtiges Ergebnis von Altmans Pilotstudie war der
Konsum von Drogen und Alkohol. Es ist weit verbreitet, dass
Menschen davon ausgehen, dass ein Grundeinkommen zu mehr Drogen-
und Alkoholmissbrauch führen würde, obwohl alle vorliegenden
Beweise das Gegenteil belegen. Diese Pilotstudie zeigte jedoch
sehr signifikante positive Auswirkungen, insbesondere bei
Männern, die auch am stärksten vom Status quo betroffen sind.


Bei männlichen Empfängern des Grundeinkommens gab es einen
Rückgang von 41 % in gefährlichen Situationen unter dem Einfluss
von Alkohol zu stehen, einen Rückgang von 45 % beim Trinken, das
die Verantwortlichkeiten beeinträchtigt, einen Rückgang von 35 %
beim Trinken, das zu Streitigkeiten mit anderen führt, und einen
Rückgang von satten 81 % bei den Tagen, an denen Schmerzmittel
eingenommen wurden, die nicht verschrieben wurden.


Wenn man bedenkt, dass all die Todesfälle aus Verzweiflung eine
direkte Folge von Alkohol und Schmerzmitteln sind, kann ich
solche Zahlen nur als Rezept für ein Grundeinkommen für eine
bessere Gesundheit betrachten.


Gesundheitliche Auswirkungen


In Bezug auf andere gesundheitliche Auswirkungen, die in Altmans
Pilotprojekt beobachtet wurden, erwarteten die Forscher mehr, als
sie tatsächlich vorfanden (möglicherweise aufgrund des
überwältigenden Stresses der Pandemie, gefolgt von deutlich
höheren Lebenshaltungskosten). Was sie jedoch vorfanden, waren
mehr Zahnarzt- und Arztbesuche, was auf mehr vorbeugende
Behandlungen hindeutet, die in Zukunft zu Kosteneinsparungen im
Gesundheitswesen führen werden. Es ist jedoch wichtig, noch
einmal darauf hinzuweisen, dass die Altersgruppe zwischen 21 und
40 Jahren lag.


Am selben Tag wie die ersten Studien zu Altmans Pilotprojekt
wurde eine weitere Studie zu einem anderen
Grundeinkommensprogramm veröffentlicht, die äußerst positive
Auswirkungen auf die Gesundheit feststellte. Die
Wahrscheinlichkeit, dass Empfänger des Grundeinkommens in Chelsea
die Notaufnahme aufsuchen mussten, war um ein Drittel geringer.
Meine Hypothese ist, dass dies auf das Alter zurückzuführen ist.
Das Durchschnittsalter in Chelsea lag bei 45 Jahren. Es ist
wahrscheinlich, dass die Auswirkungen auf die Beschäftigung
ebenso wie die Auswirkungen auf die Gesundheit je nach Alter
variieren. Ich sollte auch erwähnen, dass Dauphins riesiges
5-Jahres-Sättigungspilotprojekt einen Rückgang der
Krankenhausaufenthaltsraten um 9 % ergab.


Ausgabeverhalten


Wie Menschen ihr Grundeinkommen ausgeben, ist für mich
wahrscheinlich am wenigsten interessant, da wir alle Geld für
unsere Grundbedürfnisse ausgeben müssen und alle Pilotprojekte
dies immer widerspiegeln. Zwei Dinge, die ich jedoch hervorheben
möchte, sind die Ergebnisse des Altman-Pilotprojekts: Die
Ersparnisse der Grundeinkommensempfänger stiegen um 25 % und die
Ausgaben für andere stiegen um 26 %. So viel mehr gaben sie für
Geschenke an Freunde und Familie, Darlehen an andere, Spenden für
wohltätige Zwecke und Unterhaltszahlungen aus.


Im Durchschnitt gaben die Empfänger 310 US-Dollar mehr pro Monat
aus, und der Großteil davon entfiel auf Lebensmittel, Miete und
Transport. Sie gaben auch mehr für die Kinderbetreuung aus, was
bekanntermaßen eine bessere Möglichkeit zur Erwerbstätigkeit
bietet. Am wichtigsten ist jedoch vielleicht, dass die Art und
Weise, wie die Empfänger ihr Geld ausgaben, die Idee des
universellen Grundeinkommens unterstützt.


"Die Empfänger äußerten Hunderte verschiedener dringender
Bedürfnisse, die von den Bestattungskosten eines Vaters, einer
Rückenoperation, Windeln für ein Neugeborenes, Autoreparaturen,
Bußgeldern für Geschwindigkeitsüberschreitungen, nicht bezahlten
Schulgebühren und einem Computer und Internetzugang für
Fernunterricht bis hin zu drohenden Zwangsvollstreckungen,
Telefon- und Stromsperren und Geld für die Erneuerung einer
Berufslizenz, um einen Job zu bekommen, reichten. In diesem
Moment war Bargeld das einzige Instrument, das die Flexibilität
bot, um diesen unterschiedlichen Bedürfnissen gerecht zu werden,
und Bargeld war anpassungsfähig, wenn sich diese Bedürfnisse
aufgrund der Umstände der Empfänger und der einzigartigen
Herausforderungen, die die Pandemie und der größere
wirtschaftliche Kontext mit sich brachten, veränderten."


Wie ich immer wieder betone, kann Bargeld alles sein. Es gibt
keine gute oder Dienstleistung, die eine Regierung bereitstellen
kann, die die Bedürfnisse aller Menschen zu jeder Zeit erfüllt.
Das BGE ist ein Universalschlüssel, der jede Tür öffnet, und zwar
immer schon, bevor die Tür geöffnet werden muss. Es sind keine
Anträge erforderlich. Es muss nicht nachgewiesen werden, dass man
die Tür wirklich öffnen muss oder dass die Tür wichtig genug ist,
um Hilfe beim Öffnen zu leisten.


Das Grundeinkommen ist die grundlegende Freiheit.


Echte Freiheit


Ich empfehle, alle qualitativen Geschichten zu lesen, um eine
bessere Vorstellung davon zu bekommen, was das Grundeinkommen für
die Menschen in diesem Pilotprojekt wirklich bedeutet hat, aber
ich möchte Ihnen, liebe Leserin und lieber Leser, vor allem diese
eine Geschichte ans Herz legen – Lilas Geschichte:


„Vier Jahre vor Beginn des Programms wurde Lila Opfer eines
schrecklichen Angriffs häuslicher Gewalt. Ich wurde dreimal in
den Kopf geschossen und in den Hals gestochen. Ich war auf der
rechten Seite vollständig gelähmt und völlig blind. Ähm, einiges
davon ist zurückgekommen und ich habe wieder gelernt, zu laufen
und so, aber das hat mein Leben definitiv so sehr
beeinträchtigt.“ Infolgedessen leidet sie an PTBS, ist teilweise
erblindet und hat mehrere Komplikationen, die ihre
Fahrtauglichkeit beeinträchtigen und es ihr erschweren, zu
arbeiten oder unabhängig zu leben. Sie beantragte eine
Invalidenrente, die ihr jedoch wiederholt verweigert wurde. Als
sie erfuhr, dass sie 1.000 Dollar pro Monat erhalten würde,
fühlte es sich an, als würde dies „die Behinderung ersetzen, die
mir die Regierung immer wieder verweigert“. Da sie nicht arbeiten
kann, hat sie das Gefühl, dass sie ohne das Programm
„wahrscheinlich obdachlos wäre“.


Denken Sie an Lilas Geschichte, wenn Sie an die Menschen in
Altmans Pilotprojekt denken, die arbeitslos waren und von der
Regierung nicht als arbeitsunfähig eingestuft wurden.


Denken Sie an Lilas Geschichte, wenn Sie daran denken, wie viel
es für Menschen bedeuten kann, ihren Peinigern zu entkommen, und
wie sie ohne Grundeinkommen in der Falle sitzen bleiben.


Wenn Sie sich Lilas Beschäftigungsstatusdaten ansehen und eine
arbeitslose Person sehen, die ihr Grundeinkommen nutzt, um faul
zu sein, dann sehen Sie nicht wirklich Lila. Sie sehen nicht, wie
massiv unser nicht universelles und bedingtes Sicherheitsnetz die
Menschen im Stich lässt. Und Sie sehen das Grundeinkommen nicht
als das Werkzeug der Massenemanzipation, das es ist.


Ja, wenn Menschen ein Grundeinkommen erhalten, können sie weniger
arbeiten, weil sie die Freiheit dazu haben. Sie erhalten die
Macht, Missbrauch zu verweigern – zu Hause und am Arbeitsplatz.
Sie erhalten die Freiheit, ein Unternehmen zu gründen oder sich
für die Elternschaft zu entscheiden. Sie erhalten die
Entscheidungsfreiheit, wieder zur Schule zu gehen oder eine neue
Fertigkeit zu erlernen. Sie erhalten die Freiheit, sich nach
einem besseren Job umzusehen, sei es in der Stadt oder in einer
anderen. Sie erhalten die Autonomie, das zu kaufen, was sie
selbst für am nötigsten halten, wenn sie es am nötigsten
brauchen.


Das Grundeinkommen ist die grundlegende Freiheit der Wahl.


Zukünftige Studien zum Grundeinkommen


Es werden noch weitere Berichte über Altmans Studie verfasst
werden. Ich persönlich bin gespannt, ob die Kriminalitätsrate
unter den Empfängern gesunken ist oder ob die Rückfallquote
gesunken ist, aber ich erwarte auch nicht, dass ein Experiment,
das so konzipiert ist, so große Auswirkungen in dieser Richtung
zeigt wie Sättigungspiloten, die ganze Gemeinden einbeziehen.


Was ich weiterhin erwarten werde, ist, dass eine Studie nach der
anderen alle möglichen positiven Ergebnisse zeigt, insbesondere
für diejenigen, die unterhalb der Armutsgrenze leben und bei
denen das Grundeinkommen den größten Unterschied macht. Eine
dieser Studien wurde bereits seit der Veröffentlichung der
Pilotergebnisse von Altman veröffentlicht.


Ein weiteres der größten Experimente in den USA, bei dem mehr als
dreimal so viele Menschen wie in Altmans Pilotprojekt 1.000
US-Dollar pro Monat erhielten und bei dem auch die Kontrollgruppe
fast dreimal so groß war, ergab, dass die Bereitstellung eines
Grundeinkommens für verarmte Erwachsene mit Kindern in Los
Angeles zu allgemeinen Verbesserungen führte. Die
Empfänger des Grundeinkommens waren im Vergleich zu denen in der
Kontrollgruppe eher in der Lage, eine
Vollzeitbeschäftigung zu finden, als arbeitslos zu bleiben.


„Sie hatten bessere Beschäftigungsergebnisse, fühlten sich zu
Hause sicherer, meldeten ihre Kinder für mehr außerschulische
Aktivitäten an und verließen eher häusliche
Missbrauchssituationen ... Innerhalb der ersten 6 Monate des
Programms verließen die Teilnehmer häufiger Situationen mit
Gewalt in der Partnerschaft als die Kontrollgruppe. In den
letzten 6 Monaten waren die Teilnehmer eher in der Lage, eine
unmittelbare Sicherheit herzustellen und darauf hinzuarbeiten,
sich in Zukunft selbst zu schützen.“


Es ist offensichtlich, dass ein Grundeinkommen besonders für
Menschen in Armut hilfreich ist und ihnen dabei hilft, eine
Arbeit zu finden, die sie annehmen möchten, und sie in die Lage
versetzt, Missbrauch zu verweigern. Es ist diese Flucht vor
Missbrauch, die in den qualitativen Daten von Altmans
Pilotprojekt immer wieder zu sehen ist, und sie ist auch im
Pilotprojekt in Los Angeles und in vielen anderen Pilotprojekten
zu sehen. In Kenia sank der körperliche Missbrauch von
Lebenspartnern um die Hälfte.


Schlussfolgerung


Altmans Pilotprojekt war ein interessantes Experiment, aber wie
bei anderen Pilotprojekten auch, erfordert das Interessanteste,
das man herausfinden kann, eine genauere Betrachtung, einen Blick
hinter die Durchschnittswerte und die Berücksichtigung des
Gesamtkontextes aller Pilotprojekte, die davor kamen und noch
kommen werden.


In den Durchschnittswerten sehen wir keine Verringerung der
Arbeit bei denjenigen, die keine Kinder hatten oder über 30 Jahre
alt waren. Der Beschäftigungsrückgang war nur bei
Alleinerziehenden signifikant, die sich mehr um ihre Kinder
kümmerten, oder bei Personen zwischen 21 und 30 Jahren, von denen
viele ein College oder eine Berufsausbildung besuchten.


Die Auswirkungen auf die oben genannten Gruppen belaufen sich auf
etwa 17 Tage weniger pro Jahr. In diesem Zusammenhang sind die
USA das einzige OECD-Land, in dem es keinen bezahlten Urlaub
gibt, während in allen anderen OECD-Ländern mindestens 20 Tage
bezahlter Urlaub gewährt werden, mit Ausnahme von Japan und
Kanada. Und betrachten Sie dies nicht nur im Zusammenhang mit
bezahltem Urlaub, sondern auch mit bezahltem Elternurlaub. Wenn
eine Mutter eines Neugeborenen ihre Erwerbstätigkeit um ein Jahr
reduzieren würde, indem sie ihr Grundeinkommen als bezahlten
Mutterschaftsurlaub nutzt, würde dies die durchschnittliche
Arbeitslosigkeit für alle Elternteile in die Höhe treiben. Die
durchschnittliche Dauer des bezahlten Elternurlaubs in der OECD
beträgt 12 Monate. In den USA sind es null Monate.


Auch die Zahl der Unternehmerinnen und Unternehmer unter den
weiblichen und schwarzen Teilnehmern stieg deutlich an. Der
Drogen- und Alkoholmissbrauch ging zurück, insbesondere bei
Männern, und die Menschen zogen an Orte, an denen sie lieber
leben wollten. Viele Frauen entkamen missbräuchlichen
Beziehungen.


Es besteht die Befürchtung, dass das Grundeinkommen zu einem
dramatischen Rückgang der Beschäftigung führen würde, aber keine
der Daten stützt diese Befürchtung, nicht einmal Altmans
Pilotprojekt, das einen leichten Rückgang bei Eltern und jungen
Erwachsenen zeigte. Es ist eindeutig, dass alle Ressourcen, die
dafür eingesetzt werden, dass Menschen arbeiten oder Arbeit
suchen, sinnlos sind. Die Bedürftigkeitsprüfung, die einen so
großen Prozentsatz der von Armut betroffenen Menschen ausschließt
und so viel Stigmatisierung verursacht, ist eindeutig unnötig
schädlich. Der gesamte Verwaltungsaufwand, der betrieben wird, um
zu vermeiden, dass Menschen einfach Geld zum Ausgeben geschickt
wird, anstatt auf etwas anderem als Bargeld zu bestehen, ist
eindeutig verschwenderisch. Warum verschwenden wir also so viel
Geld für die Gehälter von Zwischenhändlern und Bürokraten,
anstatt dieses Geld einfach direkt an die Menschen zu schicken,
damit sie es in ihrer lokalen Wirtschaft ausgeben können?


Die Art und Weise, wie wir das bestehende Sicherheitsnetz
handhaben, ist schädlich, verschwenderisch und teuer. Zu viele
Menschen, die die Tests nicht bestehen, werden außen vor
gelassen, und Menschen werden effektiv dafür bestraft, dass sie
ihr Einkommen erhöhen, wenn es ihnen als Konsequenz entzogen
wird. Und die Tatsache, dass fast alles, was wir tun, nicht in
bar erfolgt, schränkt den Nutzen für alle ein, die einfach nur
Bargeld benötigen, sowie das Wissen, dass Bargeld auch im
nächsten Monat immer verfügbar sein wird. Mit einem BGE können
wir einfach verhindern, dass mehr Hilfe benötigt wird. Eine
Finanzspritze von nur 1.000 $, wenn jemand kurz vor der
Obdachlosigkeit steht, kann diese um 88 % reduzieren. Wir geben
so viel mehr aus, um die Folgen der Obdachlosigkeit zu behandeln.


Hier ist ein letztes Gedankenexperiment:


Wenn wir ein Experiment in einem Land mit BGE durchgeführt und
getestet hätten, ob es abgeschafft werden sollte, und die
Ergebnisse wären, dass sich die Beschäftigung für Menschen ohne
Kinder und über 30-Jährige nicht verändert hätte, aber die
Beschäftigung für Menschen mit Kindern und unter 30-Jährigen, was
dazu führte, dass Eltern weniger Zeit mit ihren Kindern
verbrachten und junge Erwachsene weniger Bildung und
Qualifikationen erlangten, weniger Frauen und Schwarze
Unternehmer wurden und Männer ihren Missbrauch von Frauen,
Alkohol und Schmerzmitteln verstärkten. Würden wir das als Erfolg
betrachten?


Würden wir sagen, dass dies beweist, dass die Beibehaltung des
BGE eine schlechte Idee war?


 


 


Weiterführende Links:


Sam Altman, Artikel des Forbes-Magazins